近年來，國內(nèi)小微金融的發(fā)展取得了一定進(jìn)展，但受制于操作成本高、信息不對稱等瓶頸，小微企業(yè)融資難、融資貴問題依舊突出。十九大報告中提出，深化金融體制改革，增強(qiáng)金融服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)能力，為小微金融創(chuàng)新提供了政策利好。同時，快速發(fā)展的金融科技，也將為破解這一難題帶來新的契機(jī)。

當(dāng)前小微企業(yè)金融供給不充分難題仍然較為明顯

數(shù)量龐大的小微企業(yè)，已成為國內(nèi)實體經(jīng)濟(jì)的重要支柱和活力之源。據(jù)統(tǒng)計，截至2017年7月底，我國小微企業(yè)已達(dá)7328.1萬戶，貢獻(xiàn)了GDP總量的60%、稅收總額的50%，提供了65%的發(fā)明專利和80%以上的新產(chǎn)品開發(fā)。然而，盡管政府一直在積極推動小微金融的發(fā)展，但小微企業(yè)獲得的金融支持明顯不足。截至2017年末，國內(nèi)小微企業(yè)貸款余額為30.74萬億元，僅占銀行貸款總余額的24.67%。工信部數(shù)據(jù)顯示，我國33%的中型企業(yè)、38.8%的小型企業(yè)以及40.7%的微型企業(yè)的融資需求得不到滿足。

事實上，小微企業(yè)的融資困境是一個世界性的難題，在我國也由來已久。究其根源，有三大原因。一是從小微企業(yè)自身看，其普遍存在抗風(fēng)險能力弱、財務(wù)不透明、缺乏合格抵押品等問題，難以達(dá)到銀行放貸準(zhǔn)入門檻；二是從銀行角度看，小微企業(yè)與銀行間信息嚴(yán)重不對稱，操作成本高，增加了風(fēng)險評估難度，銀行對小微金融大多持慎重態(tài)度；三是從增信體系看，國內(nèi)擔(dān)保體系建設(shè)相對滯后，加上社會信用體系不健全，客觀上加劇了小微融資困境。

國內(nèi)外小微金融服務(wù)主要模式分析

從國際國內(nèi)情況看，圍繞小微企業(yè)金融服務(wù)的機(jī)制、風(fēng)控和產(chǎn)品的創(chuàng)新，形成了以下幾種具有代表性的服務(wù)模式。

第一種是德國IPC模式。該模式的核心理念是，基于現(xiàn)金流，運用大量的交叉驗證和實地考察，最大限度還原客戶財務(wù)情況，了解風(fēng)險和資金需求。這一模式的優(yōu)點是利用成熟的地推團(tuán)隊，便于了解小微企業(yè)真實情況，風(fēng)險相對可控；缺點是過于依賴客戶經(jīng)理的經(jīng)驗判斷，道德風(fēng)險較高，且成熟客戶經(jīng)理的培訓(xùn)時間較長，難以形成規(guī)模效應(yīng)，在國內(nèi)的推廣并未普及。

第二種是淡馬錫信貸工廠模式。該模式仿照工廠“流水線”的作業(yè)方式，將小微企業(yè)貸款的產(chǎn)品設(shè)計、貸款申請、審批、發(fā)放、風(fēng)險控制、內(nèi)部管理等業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化和批量化操作。這一模式的優(yōu)點是可實現(xiàn)信貸規(guī)模的爆炸式增長；缺點是模型缺乏個性化，且快速審批機(jī)制增加了風(fēng)險監(jiān)控難度。從國內(nèi)實踐看，這種模式近年來受到了嚴(yán)峻的不良貸款挑戰(zhàn)。

第三種是供應(yīng)鏈金融模式。傳統(tǒng)的供應(yīng)鏈金融小微模式，本質(zhì)上是處于產(chǎn)業(yè)鏈上下游的小微企業(yè)，依托核心企業(yè)的資信來提升自身信用，從而獲得銀行融資。供應(yīng)鏈金融模式的優(yōu)點是通過產(chǎn)業(yè)鏈篩選出來的資產(chǎn)相對優(yōu)質(zhì)，風(fēng)險容易把控；缺點是受資源限制，技術(shù)門檻高，且過于依賴核心企業(yè)。

第四種是傳統(tǒng)的重抵押小微貸款模式。銀行傳統(tǒng)的信貸方式往往“重抵押、輕信用”，要求提供抵押物和擔(dān)保人，并提供相對規(guī)范的資產(chǎn)負(fù)債表。這一門檻將絕大部分小微企業(yè)拒之門外。同時，在傳統(tǒng)信貸模式下，定價模型相對單一，小微企業(yè)的貸款大多直接上浮基準(zhǔn)利率，融資成本較高。

要想破解中小企業(yè)融資難題，必須有新的思路，也要有新的技術(shù)和新的工具。而金融科技的發(fā)展，為破解這一歷史難題帶來了難得的機(jī)遇，如移動互聯(lián)技術(shù)可以有效降低銀行成本，而大數(shù)據(jù)能幫助更好地識別風(fēng)險。